Un Consejo de Oscuros Funcionarios
Ayer tuvimos Consejo de Departamento, una experiencia que desde
que entró en vigor la LOU se ha vuelto más minoritaria y restringida,
con lo cual da más para el ego. Antes iban al Consejo todos los
profesores del Departamento; con la LOU sólo los que van con derecho
propio (como yo) y representaciones de los no permanentes y no doctores.
Que haberlos hay muchos, circulando en todas direcciones, ayer nada más
le "dieron la bienvenida" in absentia a dieciocho nuevos profesores,
mayormente asociados con un pedazo de contrato. "Pedazo contrato" no en
el sentido de Forges, sino "pedazo" porque es a tiempo parcial. Pues
eso, que de los ciento y pico miembros profesores del Departamento,
tienen derechobligación de ir a Consejo unos sesenta, y de esos van unos
cuarenta... en horas puntas, pues cuando la sesión se alarga o hay que
preparar la comida, ya muchos van clareando. Yo y mi Media Naranja
aguantamos bravamente hasta el final, pidiéndole a la nanny que hiciera
horas extras recogiendo a los nenes del cole y dándoles de comer.
Mucha gente ya no va al Consejo de entrada. Unos porque viven en
ciudades a cientos de kilómetros de distancia; otros porque se les sube
la taquicardia, otros porque no van a opinar (de hecho pocos toman la
palabra, y menos mal porque si no no acabaríamos nunca)—o no saben no
contestan, o tienen cosas más interesantes que hacer que ésta que es su
obligación por la cual les pagan. Otros para ahorrarse sofocos,
vergüenzas, o porque confían en que su grupo que sí asiste defenderá
suficientemente sus intereses. Y es que un Consejo es aburrido sólo
según se mire. Visto como Living Theatre, da bastante de sí.
En el Informe de la Dirección se nos comunica que nuestro escrito solicitando la revisión del programa de doctorado de Estudios Ingleses
no va a ser atendido... puesto que ya que hemos planteado un recurso, a
pesar de las indicaciones a nuestro favor de la Comisión de Doctorado
de la Universidad, se va a esperar a la resolución del recurso. Así que
entre tanto sigo expulsado del Doctorado.
También se nos dice que por fin va a ser publicada la memoria de
actividades de nuestro departamento, con un retraso considerable este
año... y es que hay gente que la boicotea y no envía los datos de lo que
hacen.
Luego hay una sección de la reunión en la que se
ratifican las actas elaboradas por las distintas comisiones. Se revisan
31 actas con numerosos anexos, escritos satélites, etc. Por supuesto son
las comisiones las que hacen el 98% del trabajo del departamento en
reuniones y papeleo; si lo tuviera que hacer el Consejo in person pues
viviríamos en consejo y encima no se haría. En los veinte años que llevo
desde la constitución de este departamento, aún hay un tema que las
distintas direcciones y Consejos no han logrado desentrañar... o que no
están interesados en desentrañar, porque se presta muy bien para que se
aplique la ley del embudo en cuanto conviene. Es el siguiente. El orden
del día reza así, por ejemplo: "Ratificación, si procede, de las
actuaciones de las diferentes comisiones departamentales". Y llega el
acta de una comisión (a veces incluso son comisiones que no existen
administrativamente, reuniones extraoficiales con actas; y otras veces
las reuniones de las comisiones van precedidas de estas reuniones
extraoficiales con acta o sin ella: un pequeño caos legal, realmente).
Resulta que la comisión nunca ha aprobado previamente el acta que
presenta al consejo, por operatividad o por no multiplicar las
entidades; y así el Consejo tiene que aprobar a la vez el carácter
fidedigno del acta (supongo que eso se refiere a los miembros de las
comisiones en cuestión que estén presentes allí) y tiene a la vez que
ratificar la actuación de la comisión en tanto que delegada del Consejo.
Con lo cual, a veces se dice "esto ya está aprobado y es decisión
tomada, no se puede tocar", otras veces "No, a revisar, que sólo se ha
aprobado la redacción del acta". Uf. No es extraño que a veces se líe el
tema: ayer fue una sesión especialmente caótica en ese sentido. Un
presidente de comisión manda una carta comunicando un acuerdo unánime
que otros miembros dicen que no se tomó; una comisión presenta un
acuerdo que luego es impugnado por uno de los supuestos acordadores, o
por su grupo, y hay que deshacer la actuación de la comisión, etc. etc. A
veces parece que no se aclaran ni los propios presentes de lo que se ha
acordado en una reunión; otras veces se desconoce el derecho de hacer
voto particular y disociarse de la decisión tomada colegiadamente. Me
parece que unas lecciones de derecho administrativo básico nos vendrían
bien a todos. Por suerte esta vez no hubo muchas antinomias
administrativas aparte del plomazo...
Sí hubo alguna,
resuelta por votación, y unida a penosos agravios personales—aunque esto
último no cuenta para la Administración. En cuanto a resolver el asunto
por votación, me temo que no era el procedimiento más adecuado... pues
si a un absurdo administrativo se le suma una votación improcedente y
recurrible se crean dos absurdos en lugar de uno. El tema es que un
profesor se sentía perjudicado por un acuerdo de una comisión, pero lo
acataba, aunque quería que constase su oposición. Los catedráticos que
lo apoyaban decidieron que había de revisarse el acuerdo, aunque ya se
había decidido en un Consejo de Departamento anterior que la decisión de
la comisión iría a misa (o sea, a instancias superiores). Y forzando la
votación (de algo imposible de votar, porque ya se había decidido y
pasado la decisión hace meses a otras instancias) pues se lograron dos
efectos: uno, lograr un absurdo administrativo; dos, castigar a una de
las firmantes de aquel recurso presentado contra el programa de doctorado diseñado por los catedráticos.
Me temo que el absurdo administrativo vuelve absurdo el intento de
castigo, pero ya veremos. Las antinomias mal se resuelven por votación.
Como decía Roberto Carlos: errores no corrigen otros, eso es lo que
pienso.
Un asunto espinoso y recurrente nos atormenta reunion
tras reunión: la discusión sobre qué es lo que hay que hacer constar en
acta y qué no es objeto de innumerables disquisiciones, a pesar de que
según la ley está claro que han de recogerse los acuerdos, y sólo
necesariamente las intervenciones que explícitamente deseen hacer
constar los miembros del órgano colegiado.... Ayer vivimos momentos de
surrealismo kafkiano revisando actas (¡y grabaciones de las sesiones! de
marzo pasado) A veces las votaciones también son un caos, porque no
queda claro cuál es la implicación de lo que se vota, si va a haber una
segunda vuelta entre propuestas más votadas, etc. Pero el debate y
votación de la división del departamento en tres secciones debería quedar para los anales de la Circumlocution Office de Dickens.
Un dato que pasó casi desapercibido. La Comisión de Planes de Estudios
propone que se parta, para la reforma del plan de estudios de nuestra
carrera, de la ficha del grado de Estudios Ingleses propuesta por
AEDEAN. Que a mí no me gusta,
pero en fin. Supongo que en cuanto a la denominación del título se irá
con pies de plomo antes de abandonar una denominación existente y
asociada a un área de conocimiento oficial ("Filología Inglesa") por una
todavía inexistente y a la que se le han puesto pegas administrativas.
Ayer vimos, por otra parte, el Triunfo y Apoteosis del Sexenio. La LOU
requiere que los miembros de algunas comisiones y tribunales de acceso a
puestos universitarios tengan "experiencia investigadora acreditada", y
en nuestra universidad eso se ha interpretado en el sentido de que
tengan un complemento salarial de esos que se dan por sexenios de
investigación. Eso de usar un complemento salarial como criterio
administrativo fue muy polémico, y hubo un movimiento en contra del
Sexenio (en tanto que cuerpo administrativo fantasma) que sacó un
manifiesto al cual me adherí; y se recurrió el tema, por lo visto sin
éxito apreciable. Los primeros tiempos era un secreto bien guardado eso
de quién tenía sexenio y quién no. Naturalmente es un tema que se presta
bien a las pequeñas miserias y acosos que tan bien se nos dan en el
medio académico: Juanito me parece que no tiene sexenio, no lo pongas en
el tribunal, o ¿alguien sabe si Periquito tiene sexenio? Es que no ha
venido a la reunión. Bueno, pues el sexenio va a más, y las ocasiones de
sexar al personal in praesentia o in absentia también. Algunos no han
pedido nunca sexenio por estar en contra; a otros se les ha denegado
(cosa que provoca humillaciones y ofensas que no creería quien no las
ve—¡y eso antes de conocer las consecuencias locales que va a
acarrear!), otros pavonean sus sexenios peacock-like,
otros, humildes, esperan su turno y aguardan instrucciones. Pues eso,
que a medida que la LOU se va aplicando, los sexenios van causando
efecto, en especial a la hora de nombrar tribunales. Y es que para un
tribunal hay que nombrar a doce personas
con sexenio, entre miembros titulares, suplentes, y ternas propuestas
al Rectorado para que designe a sus propios designables y sus
respectivos suplentes. Yo renuncio de entrada a formar parte de
tribunales, mientras haya voluntarios. Así nadie se pondrá a investigar
si tengo sexenio o no.
Vuelve el sexenio a la carga a la hora
de tratar el punto 8 de la reunión de ayer, "Propuestas para la
composición y funciones de la Comisión de Posgrado del Departamento".
Como funciones, se acuerda, claro, que se ocupe de los asuntos de
postgrados (nuevos, incluyendo nuevos doctorados) y de doctorado (viejo
plan). Lógico. En cuanto a composición... hasta ahora eran miembros
todos los doctores del departamento. Ahora se somete a votación si han
de ser miembros todos, o sólo los doctores con sexenio. (El plan de
nuestras fuerzas vivas Investigadoras me parece oler que era que sólo
fuesen miembros de la Comisión de Doctorado los doctores sexeniados y
miembros de un equipo de investigación. Pero se han debido cortar cuando
presentamos el recurso el otro día). En fin, que sale por mayoría que
los doctores sin sexenio no formen parte de la comisión. (Votos, de todo
hay: los sexeniados mayormente votan esto, claro, otros no; de los
des-sexeniados, algunos se abstienen, quizá porque no se les llame
resentidos o parciales, quizá sintiéndose perros apaleados—o quizá
creyendo de buena fe que no tienen derecho a estar allí, jeje... ; otros
votan disciplinadamente la propuesta de los SenexSeniati, otros votan
en contra también...). Yo voté a favor de que fuesen todos los doctores a
la comisón, pero ná.
En Ruegos y Preguntas, ruego que se me
informe del número de estudiantes matriculados en el nuevo Máster de
Estudios Textuales y Culturales (con cuyos criterios e implantación disentí fuertemente en su momento).
Este era al parecer el secreto mejor guardado, pues esta misma pregunta
causó indignación y furor en el pasado Consejo de Departamento, aunque
(¿a pesar de que?) no se tenían los datos y no se me pudo contestar.
Esta vez se me contesta educadamente que hay ocho estudiantes
matriculados, y que se espera que sean más en años venideros. Inocente
no es que sea la pregunta, pero desde luego tengo derecho a conocer los
datos, y el Consejo también, así que bienvenida sea la respuesta.
También le pregunto al Director por la cifra de estudiantes matriculados
en Filología Inglesa, y por su evolución en años recientes. No se
tienen los datos, me dice, y no ha sido costumbre informar sobre
ellos... así que solicito que se incluyan en futuros informes de la
dirección, por ser todos estos datos de interés y relevancia para
nuestra actividad. ¿O no?
Ah, estudiantes. Eso es lo de menos. De hecho, estos últimos años no asiste a los Consejos ni uno solo de los representantes elegidos por los estudiantes. Fracaso
del sistema representativo: rotundo. No es extraño que los profesores
nos dediquemos a nuestras batallitas y obsesiones, con tan poco marcaje.
1 comentario
JoseAngel -