Mucha gente trabajando a favor de la Mascarilla, gratis o cobrando, en discreto o en abierto:
martes, 28 de febrero de 2023
sábado, 25 de febrero de 2023
Anna Karenina - Royal Exchange Theatre
Es que no es del mismo Moscú. pic.twitter.com/dw4qRVHoPH
— Lukas Pani (he/ho/let's go)🔺️ (@lukaspania) February 25, 2023
viernes, 24 de febrero de 2023
Carne de China
Retropost, 2013:
Algunas reflexiones al paso después de ver Cloud Atlas. Supongo que será candidata a los Oscars del año que viene, con sus colección de estudios de efectos especiales, y que se llevará unos cuantos; también parece bien pensada para arrasar en cuestiones de actores secundarios y de maquillaje. Una de las cosas más llamativas de la película es cómo reaparecen varios actores en distintos papeles en las diversas historias, y llevado por tu entusiasmo de reconocer a algunos de ellos, no caes en la cuenta de que no has reconocido a la mayoría, a no ser subliminalmente. Aunque creo que esto la hace más bien candidata a ser re-vista y repasada; sale uno de ella con la sensación de haber visto varias películas, lo cual es a la vez bueno y malo. (Aquí una reseña preliminar).
Lo que une a los argumentos son lazos temáticos, unidos a la benevolencia y a la empatía con los otros. Pero claro, aunque aquí se hallen enfatizados, y un tanto subrayados además por la recurrencia de actores en el papel de buenos o de malos generalmente, es ése un tema difícilmente original. Resulta que rige el ochenta por ciento de los argumentos del mundo, y me quedo corto; con lo cual no sería difícil añadir otras cuatro o doce historias más a la película, y alternarlas como aquí se hace, con la misma justificación estética. O quitarle tres de las que hay. A lo que voy, que a la película la unifica sólo el hecho de que es una película y no varias, y que la novela era así. Las transiciones entre líneas argumentales se cuidan también con el truco de la falsa continuidad: un elemento dee una historia que enlaza con uno de la otra, como se hacía también por ejemplo en Crash, mucho más unificada ésa desde luego, a dónde va a parar, la menciono sólo por clarificar lo diferentes que pueden ser dos películas supuestamente construidas con un principio general, el de la multilinearidad argumental.
En este sentido Cloud Atlas está más en la línea deslavazada o voluntariosamente simbólica de Babel.
Las conexiones no simbólicas (uno de los amantes gays lee el libro de
otro personaje en una línea argumental, el otro es un personaje
secundario asesinado muchos años después en otra línea, etc.) están
sólo para conectar, y casi daría igual que no estuviesen. En cuanto al mensaje,
es aquí mucho más pernicioso, estéticamente hablando digo, por lo mal
realizado que está al quererlo literalizar en el discurso de la clon
coreana, o en las alusiones a las reencarnaciones y a Castaneda en la
línea argumental ambientada en los setenta. De acuerdo, son los setenta,
y crea ambiente Castaneda, pero yo es que oigo Castaneda y echo mano a
la Luger más rápido que el músico gay ese. Contribuye, eso sí, a un tono
de misticismo barato que no desentona con el primum movens de la
película. En el ser humano todo resuena, todo acto significa, todo
tiene trascendencia, o casi todo si nos ponemos a hilar, o tiene más o
menos trascendencia y todo crea el destino del futuro y de los demás....
OK, pero eso se llama la cultura o la interacción social, o incluso la coexistencia en el planeta,
y cuando se intenta hacer un pequeño modelo a escala de esas
conexiones, por resaltarlas y explicarlas, lo que se hace es falsificar
la auténtica naturaleza de la conexión, que no llega por mentalismo ni
por karmas acumulados en los individuos. O sea, que en lo que se refiere
al mensaje ético, queda más bien emburrullado, como no podía ser menos,
una vez le añadimos los karmas acumulados.
Pero
cada una de las historias está bien contada, y tiene su propio interés;
una película completa casi más que un corto, por la compresión casi de
anuncio que tienen las escenas. Esto se puede hacer en parte por el uso
de referencias subliminales casi explícitas a otras películas o
historias: Alguien voló sobre el nido del cuco en el caso de los vejetes que escapan del asilo-cárcel, La Isla en el caso de la clona coreana fugada, The Secret Sharer y Rites of Passage,
amén de otras historias conradianas en la historia de navegaciones del
XIX, etc. etc. Ya casi las hemos visto todas, estas pelis, pero aquí se
refilman y recombinan agradablemente, y se alternan manejando bien el
suspense, que es en parte para lo que están estas alternancias.
Carne
de china. Examinemos esta historia con sus fuerzas y sus debilidades.
La historia de los clones nos remite por una parte a Matrix de
los Wachowski, cuando los Wachowski no era masculino genérico. Tiene la
clona coreana su propio Neo en papel de Morfeo, que la rescata de su
MacDonalds de pesadilla y la introduce a la realidad detrás de
MacDonalds, otra vez un sistema diabólico que se alimenta de carne
humana alienada. Tenemos otra sociedad de rebeldes en lucha, en un mundo
que parece una reedición de elementos extraídos de William Gibson (Neuromante, Idoru) y de Blade Runner. El mensaje viene a ser otro de libertad, y hay una Elegida.
No queda claro por qué era la Elegida, una clon como las otras. (Y si no es como las otras, aquí hay una petitio principii....).
Aún menos razones tiene para convertirse en la Gran Madre Elegida de la
otra historia futurista. Pero es todo el montaje de su liberación lo
innecesario. A lo que voy es que la solemne emisión del mensaje radiado, la revelación pública del testimonio de la clon
es un elemento de interferencia, extraído de otro tipo de argumento o
argumentario, pero que no tiene ni lógica ni justificación en el mundo
que se nos retrata en la película. Además, la clon es a la vez ignorante
y denunciante, cosa que no acaba de clarificar la situación. Y se
termina de estropear la cuestión cuando la clon china recita
monótonamente un mensaje que no sabemos si es un dictado que ha
memorizado, o si es la conclusión improbable de sus propias reflexiones,
ayudadas por un videotutorial budista. En fin, que aquí unos clichés
se apoyan sobre otros, con un resultado más doloroso que convincente; de
los de pasar el rato mientras llega el la otra línea argumental.
Y
con ello no quiero decir que esta historia no tenga su punto de
interés, en la manera de presentarla. Es significativa la elección de
una mujer oriental, "china" digamos, para presentar esta historia de la
victimización eterna de los débiles y oprimidos. Estos días denuncian
por allí las hamburguesas con carne de caballo; no hemos llegado todavía
a la carne de coreana, y no creo que se ande por allí a medida que
progrese la Macdonaldización de la Sociedad; más bien lo que se hará en
el futuro es generar carne sintética o genéticamente modificada para que
crezca sin bicho; comeremos enormes... tumores, por así decirlo, me
parece que es lo que nos espera.
Pero
esta historia oriental se refiere tanto al pasado como al futuro, en su
elección de la imagen de las chinas sacrificadas. Leyendo estos días el
libro de Darwin sobre selección sexual, se me han aclarado algo las
ideas sobre las actitudes hacia la mujer en las sociedades orientales.
Es sabido que una niña es ahí malas noticias; sólo quieren tener niños, y
de hecho lo van consiguiendo con los escáneres prenatales, análisis y
abortos. En China hay unos 120 niños por 100 niñas,
una desproporción sexual tremenda, y que se ha descrito como una
"generocidio". El desprecio tradicional hacia las mujeres se está
convirtiendo en una reducción deliberada y planificada (espontáneamente
planificada, digo) de sus números, resultado de millones de decisiones
individuales que llevan a que el único hijo sea varón, o que dos de tres
sean varones. Es la historia de El primer siglo despues de Béatrice, pero que se va haciendo realidad.
Las
sociedades tradicionales desarrollan sus propios métodos de control de
la población. De esto habló algo Malthus. Y Gustavo Bueno, en su
conferencia sobre la guerra, señala en términos malthusianos que en
última instancia la población crece más que los recursos; y que un
recurso frente a esto es la guerra, y otro es el canibalismo. El canibalismo se llevaba bastante en la Prehistoria,
más quizá de lo que pensamos hoy. En la Antigüedad, fueron las guerras,
razzias, masacres y esclavizamiento; para hacerse una idea hay que leer
a Polibio, que describe la situación antes del surgimiento de los
grandes imperios. En Roma, la esclavitud masiva, claro. En el
Cristianismo medieval, aun con su dosis generosa de guerras y de
esclavitud, la innovación antibeibi fue la religión: los millones y
millones de personas destinados a una vida sin relaciones sexuales (o
sin peligrosas relaciones heterosexuales) en conventos y monasterios,
todo acompañado claro con el desarrollo concomitante de una ideología de
la castidad y de lo pecaminoso del sexo.
En
Oriente no había tanto monasterio, pero sí había una institución no muy
reconocida ni estudiada todavía: la del infanticidio femenino. Nacían
menos niñas que niños, o nacían menos niñas vivas que niños, o se
morían pronto.... la cosa va por temporadas y costumbres. Junto a esta
costumbre, se desarrolla una ideología de menosprecio a la mujer, y de
subordinación de éstas a los hombres, un machismo atroz que nada tiene
que envidiar al de los árabes, pero nada nada. Hoy en día, el aborto es
su gran expresión, y la gran solución al problema malthusiano de China;
en concreto, el aborto de niñas. ¿Me pregunto si los Wachowski, con su
gran matadero cárnico de chinas en Cloud Atlas, son conscientes de que estaban presentando una alegoría del aborto industrializado? Yo
diría que menos que a medias. Ahora que habrá que ver cómo se acumula
en el karma de la raza, y de la humanidad entera, esto del aborto
selectivo de mujeres.
También sé que no es un crimen igual de grave matar a una camarera china que a una feta, no hace falta que me lo digan, aunque son ambas cosas que no gusta pensarlas. Los mataderos de animales, o los establos y gallineros industriales, son ya de por sí bastante desagradables de contemplar de frente. Pero hay además una industria de sacrificios humanos para apuntalar el sistema o mantener un aporte calórico viable, o una organización social si no totalmente deseable sí deseada. La Humanidad también vive de carne humana, es una de sus verdades más desagradables, y la miramos indirectamente, o decimos que es otra cosa lo que decimos. Y sea como sea, lo que vemos en la pantalla también depende en última instancia de quién mire.
jueves, 23 de febrero de 2023
The Truth about Dishonesty
Dan Ariely sobre el autoengaño, las autojustificaciones, la ceguera selectiva... y la corrupción cotidiana.
martes, 21 de febrero de 2023
Ley Trans - El sexo sentido
"Ley trans: Todos somos mujeres mientras no se demuestre lo contrario." https://t.co/iTQ7Mc9Dej
— JoséAngelGarcíaLanda (@JoseAngelGLanda) February 21, 2023
La ley de transsexualidad de Zapatero ya abría el camino, que todo es ensanchar un poquito más una vez entra la puntita. Así que en 2007 ya escribí esto al respecto:
Retropost de 2007: Ley de ropa, peinado y maquillaje: https://garciala.blogia.com/2007/030103-ley-de-ropa-peinado-y-maquillaje.php
EL SEXO SENTIDO: https://vanityfea.blogspot.com/2023/02/el-sexo-sentido.html
El punto de vista de Rebelión Feminista, parcialmente coincidente con el sexo sentido y muy favorable al transexualismo. Éstas no son Terfs, sino Irenemonterinas:
Rebelión Feminista. "¿Qué es ser mujer?" Rebelión Feminista 28 Aug. 2018.*
https://rebelionfeminista.org/2018/08/28/que-es-ser-mujer-2/
2023
Susana, la primera 'trans' arrepentida que reclama a la Sanidad pública por haberla operado: "Me arruinaron la vida" https://t.co/xaILdRlLAa
— EL MUNDO (@elmundoes) February 23, 2023
—oOo—
domingo, 19 de febrero de 2023
sábado, 18 de febrero de 2023
miércoles, 15 de febrero de 2023
sábado, 11 de febrero de 2023
jueves, 9 de febrero de 2023
The Film of Familiarity
Aparece en un par de eJournals sobre estudios de género y feminismo esta publicación mía:
—que escribí hace casi veinte años y que originalmente se publicó en Gender, I-deology: Essays on Theory, Fiction, and Film. Ed. Chantal Cornut-Gentille D'Arcy and José Ángel García Landa. (Postmodern Studies, 16). Amsterdam and Atlanta: Rodopi, 1996.
En el SSRN aparece (en las revistas también) bajo esta fecha: Date posted: April 15, 2010 ;
|
eJournal Classifications
|
Message
|
|
LIT Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
|
WGS Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
El libro Gender, I-deology recoge una colección de trabajos
relacionados con la representación de la diferencia de género, y las
implicaciones ideológicas de las convenciones o estrategias de
representación utilizadas. Hay artículos sobre cine, literatura, y
teoría crítica, escritos desde diversas perspectivas asociadas con el
feminismo. La mayoría de las publicaciones proceden de ponencias
presentadas al congreso "Gender Issues" que organicé conjuntamente en
1994.
Mi contribución, que sirve de introducción al volumen, examina las
líneas generales del discurso en torno al género. Examina uno tras otro
distintos tipos de discurso social que contribuyen a determinarlo: la
sexualidad, las teorías culturales esencialistas y constructivistas, la
masculinidad y feminidad, la individualidad, las circunstancias
laborales, el discurso del amor, el de la familia y el matrimonio, el de
la historia, y por último las implicaciones lingüìsticas de la
diferencia genérica y el papel de la crítica ideológica feminista en el
reconocimiento y desarrollo de una actitud crítica ante roles y
estereotipos genéricos. Expone, a continuación, una teoría del papel de
los estereotipos y su uso compulsivo como un elemento relevante en la
economía genérica actual. Una relevancia filológica de este artículo
está en la manera en que engrana el un aspecto del uso del lenguaje y un
aspecto del análisis crítico del discurso en una teoría general de los
procesos sociales que constituyen el género como objeto ideológico y
cultural, estableciéndose así un continuo analítico entre discurso y
prácticas sociales en el tema objeto de consideración.
Recojo aquí algunas palabras de Linda Dittmar en una reseña del libro:
“An additional strength of this particular anthology is the clarity
and accessibility of its essays. While the volume is just about bursting
at the seams with its 465 pages which contains a richness of essays,
the essays are clear and mostly short. Even the theoretical ones are
clear and concise in a genre of scholarship notorious for its
obscurantism. The commitment here is clearly to readability—to
familiarizing readers with difficult but nonetheless important debates
which have been guiding feminist cultural work since the 1960s, and to
providing us with models of approaching these debates through applied
critical readings. This goal is further assisted by a comprehensive
introduction which lays out the book’s concerns in a systematic manner.
As José Angel García Landa explains at the conclusion of this essay, at
issue is ultimately the demystifying capabilities of literature, of
feminist criticism and theory, and of cultural semiotics. In this
volume, such demystification has a liminal function, for it helps expand
readers’ awareness of ways figurative discourse guides our
understanding and action.”
miércoles, 8 de febrero de 2023
martes, 7 de febrero de 2023
SE CANCELA LA FUNCIÓN
Quitan de la cartelera en un centro cultural de Holanda la obra de Beckett “Esperando a Godot” por la falta de papeles femeninos.
— Hermann Tertsch (@hermanntertsch) February 7, 2023
La cancelación de la cultura pasa por la cancelación de la inteligencia por la vía del terror y antes aun que el terror, la infinita cobardía. pic.twitter.com/6oRFeIhT9R
Plato: The Allegory of the Cave
Or "the Myth of the Cavern". A famous passage from the Republic. I quote (and correct a bit) from Reading about the World vol. 1, which establishes an analogy between Plato's cave and contemporary film spectatorship:
Editors' comments:
Plato,
the most creative and influential of Socrates' disciples, wrote
dialogues, in which he frequently used the figure of Socrates to espouse
his own (Plato's) full-fledged philosophy. In "The Republic," Plato
sums up his views in an image of ignorant humanity, trapped in the
depths and not even aware of its own limited perspective.
The rare individual escapes the limitations of that cave and, through a long, tortuous intellectual journey, discovers a higher realm, a true reality, with a final, almost mystical awareness of Goodness as the origin of everything that exists. Such a person is then the best equipped to govern in society, having a knowledge of what is ultimately most worthwhile in life and not just a knowledge of techniques; but that person will frequently be misunderstood by those ordinary folks back in the cave who haven't shared in the intellectual insight. If he were living today, Plato might replace his rather awkward cave metaphor with a movie theater, with the projector replacing the fire, the film replacing the objects which cast shadows, the shadows on the cave wall with the projected movie on the screen, and the echo with the loudspeakers behind the screen. The essential point is that the prisoners in the cave are not seeing reality, but only a shadowy representation of it. The importance of the allegory lies in Plato's belief that there are invisible truths lying under the apparent surface of things which only the most enlightened can grasp. Used to the world of illusion in the cave, the prisoners at first resist enlightenment, as students resist education. But those who can achieve enlightenment deserve to be the leaders and rulers of all the rest. At the end of the passage, Plato expresses another of his favorite ideas: that education is not a process of putting knowledge into empty minds, but of making people realize that which they already know. This notion that truth is somehow embedded in our minds was also powerfully influential for many centuries.
Judging by this passage, why do you think many people in the democracy of Athens might have been antagonistic to Plato's ideas? Is a resident of the cave (a prisoner, as it were) likely to want to make the ascent to the outer world? Why or why not? What does the sun symbolize in the allegory?
—oOo—
From the Republic, Book VII:
And now, I said, let me show in a figure how far our nature is enlightened or unenlightened:--Behold! human beings living in an underground den, which has a mouth open towards the light and reaching all along the den; here they have been from their childhood, and have their legs and necks chained so that they cannot move, and can only see before them, being prevented by the chains from turning round their heads. Above and behind them a fire is blazing at a distance, and between the fire and the prisoners there is a raised way; and you will see, if you look, a low wall built along the way, like the screen which marionette players have in front of them, over which they show the puppets.
I see.
And do you see, I said, men passing along the wall carrying all sorts of vessels, and statues and figures of animals made of wood and stone and various materials, which appear over the wall? Some of them are talking, others silent.
You have shown me a strange image, and they are strange prisoners.
Like ourselves, I replied; and they see only their own shadows, or the shadows of one another, which the fire throws on the opposite wall of the cave?
True, he said; how could they see anything but the shadows if they were never allowed to move their heads?
And of the objects which are being carried in like manner they would only see the shadows?
Yes, he said.
And if they were able to converse with one another, would they not suppose that they were naming what was actually before them?
Very true.
And
suppose further that the prison had an echo which came from the other
side, would they not be sure to fancy when one of the passers-by spoke
that the voice which they heard came from the passing shadow?
No question, he replied.
To them, I said, the truth would be literally nothing but the shadows of the images.
That is certain.
And
now look again, and see what will naturally follow if the prisoners are
released and disabused of their error. At first, when any of them is
liberated and compelled suddenly to stand up and turn his neck round and
walk and look towards the light, he will suffer sharp pains; the glare
will distress him, and he will be unable to see the realities of which
in his former state he had seen the shadows; and then conceive some one
saying to him, that what he saw before was an illusion, but that now,
when he is approaching nearer to being and his eye is turned towards
more real existence, he has a clearer vision,--what will be his reply?
And you may further imagine that his instructor is pointing to the
objects as they pass and requiring him to name them,--will he not be
perplexed? Will he not fancy that the shadows which he formerly saw are
truer than the objects which are now shown to him?
Far truer.
And
if he is compelled to look straight at the light, will he not have a
pain in his eyes which will make him turn away to take refuge in the
objects of vision which he can see, and which he will conceive to be in
reality clearer than the things which are now being shown to him?
True, he said.
And
suppose once more, that he is reluctantly dragged up a steep and rugged
ascent, and held fast until he is forced into the presence of the sun
himself, is he not likely to be pained and irritated? When he approaches
the light his eyes will be dazzled, and he will not be able to see
anything at all of what are now called realities.
Not all in a moment, he said.
He
will require to grow accustomed to the sight of the upper world. And
first he will see the shadows best, next the reflections of men and
other objects in the water, and then the objects themselves; then he
will gaze upon the light of the moon and the stars and the spangled
heaven; and he will see the sky and the stars by night better than the
sun or the light of the sun by day?
Certainly.
Last
of all he will be able to see the sun, and not mere reflections of him
in the water, but he will see him in his own proper place, and not in
another; and he will contemplate him as he is.
Certainly.
He
will then proceed to argue that this is he who gives the season and the
years, and is the guardian of all that is in the visible world, and in a
certain way the cause of all things which he and his fellows have been
accustomed to behold?
Clearly, he said, he would first see the sun and then reason about him.
And
when he remembered his old habitation, and the wisdom of the den and
his fellow-prisoners, do you not suppose that he would felicitate
himself on the change, and pity them?
Certainly, he would.
And
if they were in the habit of conferring honors among themselves on
those who were quickest to observe the passing shadows and to remark
which of them went before, and which followed after, and which were
together; and who were therefore best able to draw conclusions as to the
future, do you think that he would care for such honors and glories, or
envy the possessors of them? Would he not say with Homer,
Better
to be the poor servant of a poor master, and to endure anything, rather
than think as they do and live after their manner? (1)
Yes, he said, I think that he would rather suffer anything than entertain these false notions and live in this miserable manner.
Imagine
once more, I said, such a one coming suddenly out of the sun to be
replaced in his old situation; would he not be certain to have his eyes
full of darkness?
To be sure, he said.
And
if there were a contest, and he had to compete in measuring the shadows
with the prisoners who had never moved out of the den, while his sight
was still weak, and before his eyes had become steady (and the time
which would be needed to acquire this new habit of sight might be very
considerable), would he not be ridiculous? Men would say of him that up
he went and down he came without his eyes; (2)and that it was better not
even to think of ascending; and if any one tried to loose another and
lead him up to the light, let them only catch the offender, and they
would put him to death. (3)
No question, he said.
This
entire allegory, I said, you may now append, dear Glaucon, to the
previous argument; the prison-house is the world of sight, the light of
the fire is the sun, and you will not misapprehend me if you interpret
the journey upwards to be the ascent of the soul into the intellectual
world according to my poor belief, which, at your desire, I have
expressed--whether rightly or wrongly God knows. But whether true or
false, my opinion is that in the world of knowledge the idea of good
appears last of all, and is seen only with an effort; and, when seen, is
also inferred to be the universal author of all things beautiful and
right, parent of light and of the lord of light in this visible world
(4), and the immediate source of reason and truth in the intellectual;
and that this is the power upon which he would act rationally either in
public or private life must have his eye fixed.
I agree, he said, as far as I am able to understand you.
Moreover,
I said, you must not wonder that those who attain to this beatific
vision are unwilling to descend to human affairs; for their souls are
ever hastening into the upper world where they desire to dwell; which
desire of theirs is very natural, if our allegory may be trusted.
Yes, very natural.
And
is there anything surprising in one who passes from divine
contemplations to the evil state of man, misbehaving himself in a
ridiculous manner; if, while his eyes are blinking and before he has
become accustomed to the surrounding darkness, he is compelled to fight
in courts of law, or in other places, about the images or the shadows of
images of justice, and is endeavoring to meet the conception of those
who have never yet seen absolute justice?
Anything but surprising, he replied.
Any
one who has common sense will remember that the bewilderments of the
eyes are of two kinds, and arise from two causes, either from coming out
of the light or from going into the light, which is true of the mind's
eye; and he who remembers this when he sees any one whose vision is
perplexed and weak, will not be too ready to laugh; he will first ask
whether that soul of man has come out of the brighter life, and is
unable to see because unaccustomed to the dark, or having turned from
darkness to the day is dazzled by excess of light. And he will count the
one happy in his condition and state of being, and he will pity the
other; or, if he have a mind to laugh at the soul which comes from below
into the light, there will be more reason in this than in the laugh
which greets him who returns from above out of the light into the den.
That, he said, is a very just distinction.
But
then, if I am right, certain professors of education must be wrong when
they say that they can put a knowledge into the soul which was not
there before, like sight into blind eyes.
They undoubtedly say this, he replied.
Whereas
our argument shows that the power and capacity of learning exists in
the soul already; and that just as the eye was unable to turn from
darkness to light without the whole body, so too the instrument of
knowledge can only by the movement of the whole soul be turned from the
world of becoming into that of being, and learn by degrees to endure the
sight of being and of the brightest and best of being, or in other
words, of the good.
—oOo—
Translated by Benjamin Jowett
(1) This refers to a famous passage in Homer's Odyssey in which the ghost of the great hero Achilles, when asked if he is not proud of the fame his deeds has spread throughout the world, answers that he would rather be a slave on a worn-out farm than king over all of the famous dead. Interestingly, Plato quotes the same passage elsewhere as disapprovingly as depicting life after death in such a negative manner that it may undermine the willingness of soldiers to die in war.
(2) The comic playwright Aristophanes had mocked Socrates by portraying Plato's master, Socrates, as a foolish intellectual with his head in the clouds.
(3) Plato undoubtedly has in mind the fact that the Athenians had condemned to death his master Socrates, whom Plato considered supremely enlightened.
(4) Here Plato describes his notion of God in a way that was influence profoundly Christian theologians.
—oOo—
The
dialogue takes place between "Socrates" and Plato's puppet Glaucon. Now
that I mention puppets—note that there is a feedback here between the
notions of reality and representation, one which pertains to the very
notion of representation. (See a Shakespearean analogue here).
The editors see an analogy between Plato's cavern and the film screen,
"had Plato been living today", and indeed the myth may serve as a primal
scene in film theory. Or dramatic theory, or theory of the spectacle, because (note well) the idea for the shadows on the wall already originates, as Socrates' analogy makes clear, in a theatrical spectacle—the cavern wall being like "the screen which marionette players have in front of them, over which they show the puppets". One
suspects that Socrates or Plato had been attending one of these
spectacles at night, illuminated by a fire at the back the audience, and
had somehow been more attentive to the shadows projected spontaneously
by the audience, and the shadow play being shown on this proto-cinematic
screen, than to the puppets above the screen. Or perhaps it is the
unexpected and serendipitous conjunction of these two modes of
representation, the theatrical one and the proto-cinematic images on the
screen, and the wobble or fluctuation in reality and attention caused
by their simultaneity and the interaction of several modes of reality
and images of the same, which made the fire of an idea light up in the
cavern of Plato's brain, and intuit the dialectical feedback or
paradoxical Escher-like circulation existing between so-called reality
and its representations.
______
Werner Herzog's Cave of Forgotten Dreams is a documentary film on the Paleolithic paintings of the Chauvet cave, whose walls contain some of the oldest symbolic objects of mankind, three hundred centuries ago. The play of volumes and fire lights on the paintings creates a certain illusion of movement, "a kind of proto-cinema" according to Herzog, to which is added the dynamic positions of the animals and the multiple lines suggesting the movement of legs or the head in some figures. Paleoanthropologists also suggest that the play of human shadows on the walls of caves must have been one of the earliest forms of theatrical spectacle—the shadowplay, actually a mixture of projection and physical presence, perhaps joined to shamanic rituals in which animals were impersonated. Thus we find at the origins of drama, that powerfully reflexive symbolic ritual, a situation strongly reminiscent of the one described by Plato in his allegory of the cave. The image of the cave seems particularly appropriate, at this inaugural allegory of the birth of philosophy, and resonates with an echo coming from that time of forgotten dreams in which the symbolic world of myths had to be created, long before it might be deconstructed by the philosopher.
—oOo—
lunes, 6 de febrero de 2023
Un artículo sobre Monsieur Verdoux
Me citan en este artículo sobre MONSIEUR VERDOUX de Chaplin:
Lehmann Martins, Anna Clara. (Florianópolis, Brazil).
"Cinema: Ferramenta ou Estratégia para a educaçâo jurídica?" Direito
e Liberdade 25 (2014): 37-57. Online at Academia.* (Chaplin, Monsieur Verdoux).
https://www.academia.edu/71408359/
2022
https://www.academia.edu/78109130/
2023
The Origin of the Human Mind in Infant Dramatism
The Origin of the Human Mind in Infant Dramatism https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/originmind.pdf
domingo, 5 de febrero de 2023
Viendo AMOR de Haneke
Retropost, 2013:
Últimamente
le he perdido la fe, o las ganas, que fe no sé si nunca he tenido
mucha, a hacer reseñas de cine ni comentarios de las películas que veo.
Las dejo estar en sus propios términos, y a correr. Pero haré una
pequeña observación sobre un efecto cinematográfico en Amour, de Haneke. Aquí una reseña para
quien no sepa de qué va. En sustancia, va de un tema desagradable, la
vejez y el fin de la vida, el momento en que se descompone la vida
cotidiana y la serie de rutinas que la sostienen, y se entra en la
cuarta edad, la antesala de la muerte, y lo que pasa allí. Ya sabía al
ir a verla que es un poco meterse en una experiencia molesta por no
decir dura, algo así como un viaje al futuro que nos espera a todos
dentro de veinte, treinta, cuarenta años, yo qué sé. Tan recomendable es
ahorrarse el viaje como hacerlo—igual que tan recomendable es ahorrarse
la vejez como hacerla, aquello de "muere joven y deja un cadáver
bonito", aunque cadáveres bonitos he visto pocos. Bien, en sustancia,
una pareja de ancianos cultos, antiguos músicos, Anna y Georges, se ven
sorprendidos por un derrame cerebral que primero le causa alguna
ausencia a Anna, y luego la deja semiparalizada, y pronto totalmente
paralizada y desconocida, sin poder apenas comunicarse excepto para
decir "duele, duele, duele". Georges la cuida pacientemente durante
varios meses, aislándose de médicos y de hospitales y de su hija que
hace como que se preocupa por ellos, y está más interesada en la casa al
parecer. Al final, en medio de una de las pacientes conversaciones con
Anna, que ya casi son monólogos, y sin previo aviso, Georges de repente
la asfixia con una almohada, al estilo Desdémona. Aunque claro, es una
eutanasia piadosa (y favorablemente evaluada por el sistema de valores
de la película). Anna se debate mínimamente pero muere según previsto.
Luego Georges sella la habitación con cinta aislante, dejándola vestida
de luto en la cama. Y sigue una escena que rememora las ausencias
amnésicas de Anna antes en la película, cuando no se acuerda de cosas
que acaban de pasar en la cocina con su marido. Ahora es Georges el que
se despierta, al día siguiente de matar a Anna, y descubre para sorpresa
suya que está ella fregando en la cocina y que van a salir...
seguramente a un concierto como el que veían al principio de la
película. Georges reacciona estupefacto, y la sigue, "Ponte el abrigo",
le dice ella, y él sale con el abrigo y poco menos que el pijama
debajo... seguramente a perderse como un clochard en París, aunque esta
parte de la película se presta a más interpretaciones supongo. Una
última escena nos muestra a la hija, Isabelle Huppert, paseándose días
después por el piso, ahora vacío por fin. Toda la película ha tenido
lugar en el piso, en plan claustrofóbico; una escena simbolizante
muestra una paloma que se colaba en el piso y que Georges capturaba y
luego liberaba, analogía de su esposa. "Tampoco fue tan difícil", dice
sobre la captura de la paloma. La película comenzaba con la policía
entrando a la fuerza en la casa, y descubriendo el cadáver de Anna. No
quería ir a hospitales Anna, y supongo que a tanatorios tampoco tenía
gran interés (yo tampoco); le hizo prometer a su marido que no la
llevaría a un hospital, promesa que él no hizo pero que cumplió (de ahí
el amor del
título, y de otras cosas). El asunto cinematográfico que quería
comentar, más allá de las escenas alzheimer-subjetivas del final, que
son las únicas que escapan al estricto realismo estilo documental, es el
siguiente. El siguiente asunto. Tras la escena inicial de la policía,
toda la película hasta la escena final de Huppert es un extenso
flashback, que narra la enfermedad y muerte de Anna. El flashback
comienza en el final de un concierto al que asisten Georges y Anna,
perdidos en el público los descubrimos (quienes vayan avisados como yo).
Es una larga escena que muestra el momento de los aplausos, larga para
como son las cosas en el cine, el efecto es suficiente para que te dé la
impresión de que te has equivocado de película y has ido a parar a una
proyección de Infinite Jest de David Foster Wallace, o más exactamente de The Joke: Se recomienda encarecidamente que no afloje Vd. dinero para ver esta película, dirigida por J. O. Incandenza. Una
proyección del público filmado de frente, aplaudiendo (de sala de
conciertos en la película, de cine el que miramos). Como dos
espectáculos enfrentados uno a otro, el público aplaudiendo al público
que lo mira un tanto molesto de que le muestren tanto público. Esa
escena nos sitúa en tanto que habitantes potenciales del mundo de la
pantalla. Somos como ellos, burgueses moderadamente cultos que van a
espectáculos culturales—aunque pronto perderemos gradualmente el interés
en la cultura; es amarga la visita a casa que les hace el concertista
más adelante. Y otra cosa más: al cine se va frecuentemente en pareja,
incluso a ver las de Haneke, a pasar un rato agradable. A las de Haneke,
parejas cultas de cierta edad, no digo que tan mayores como la pareja
que protagoniza Amor. Con
nuestra pareja se nos ve en conciertos y películas, y con nuestra
pareja se nos ve entre bambalinas después del espectáculo público; eso
es lo que sucede al volver a casa, donde transcurre la totalidad de esta
película; la vida cotidiana sin gracia ni misterio, hasta que se
descompone el orden de sus rutinas y rituales. Y entonces nos espera la
aventura última con nuestra pareja, porque es nuestra pareja (cuando la
hay), y si no nuestra familia, quien nos acompaña hasta el último
hospital, cuando nos llevan allí; en este caso no. Y a veces, cada vez
más (es un drama occidental típico de hoy) es nuestra pareja la que
tiene que decidir cuándo matarnos, por ahorrarnos el sufrimiento, si la
película dura demasiado. El acierto de Haneke es mostrarles a las
parejas que van al cine este pedazo de su vida futura, si no real, que
aún no ha sucedido nada, y estamos yendo al cine y a conciertos, sí
potencial. No es que vayamos a tirar de almohada todos, ni siquiera
muchos, pero a muchos de los que están sentados lado a lado viendo el
espectáculo les va a tocar decidir sobre la vida y la muerte de su
vecino de asiento. Cuándo desenchufarnos. Y
ése es un pensamiento duro para las parejas y para las familias; es
parte de la letra pequeña del contrato matrimonial, tan pequeña que
preferimos no leerla, o no nos llega la vista sin más, porque ya
empezamos a tener la vista cansada.
—oOo—
sábado, 4 de febrero de 2023
Once More unto the Breach
Torrado Mariñas, Laura. "'Once More Onto the Breach, Dear Friends…': Olivier and Branagh's Henry V or Two Context-Dependent Renderings of the Shakespearean Original." Odisea 11 (2010): 155-68.
http://www.ual.es/odisea/Odisea11_Torrado.pdf
2017
Online at riUAL (Universidad de Almería).*
http://repositorio.ual.es/bitstream/handle/10835/1089/Odisea11_Torrado.pdf
2020
Online preview at Google Books:
https://books.google.es/books?id=yJLdCgAAQBAJ&lr=&source=gbs_navlinks_s
2017
Online at Academia.*
https://www.academia.edu/96247458/
2023
viernes, 3 de febrero de 2023
Notas sobre Searle y la construcción de la realidad social
Notas sobre Searle y la construcción de la realidad social: https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/notasSearleIbercampus.pdf
jueves, 2 de febrero de 2023
miércoles, 1 de febrero de 2023
Out of Character
Retropost, 2013: Out of Character en eJournals: https://vanityfea.blogspot.com/2013/02/out-of-character-en-ejournals.html
Semiótica y hermeneútica del subgesto
Semiótica y hermenéutica del subgesto: https://www.academia.edu/8073444/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Retropost, 2014: Leyendo estos días tanto los Ensayos de Montaigne como La Construcción Social de la Realidad, de Berger y Luckmann, he o...